육아지원학회 동계세미나: 유아교육의 종단적 효과 연구

2008년 2월 11일

Head Start Program

안혜준 (중앙대학교 강사)

1. 프로그램의 실시 배경 및 목적

1) 프로그램의 실시 배경

o 1960년대 초 미국사회에서 전체 인구의 1/4이 빈곤상태에 있음을 인식하고 성인기 빈곤과 사회복지 의존도를 예방하기 위해서는 유아기에서부터의 개입이 시작되어야 함에 공감한 존슨 대통령이 ‘빈곤과의 전쟁’ 등의 슬로건을 내걸고 빈곤층 유아들을 위한 국가적 노력을 시작함

2) 프로그램의 목적

o 빈곤층 유아와 부모에게 교육, 건강, 영양, 사회적 지지의 포괄적 서비스를 제공하여 유아들이 사회적, 인지적 발달의 강화를 통해 궁극적으로 학습준비도를 갖추도록 하는 것

2. 프로그램의 시작 시기 및 변화과정

1) 프로그램의 시작 시기

o 1965년 8주간의 여름 프로그램으로 출발, 미국 내 유아의 3/4을 대상으로 해서 각 유아에게 $1000 (1999년 화폐 가치 기준)을 지출

o 1970년대 초반에는 연중 프로그램으로 변환되면서 한 유아당 지출비가 증가되어 상대적으로 작은 수의 프로그램 수혜자 발생 (1971년 한 유아당 $4000 지출, 400,000명 대상)

2) 프로그램의 변화과정

o 헤드 스타트 프로그램은 40여년동안 미국 내 정치적 변수에 따라 계속적인 영향을 받으며 변화되어 옴

o 프로그램의 변화과정에 대한 요약적 내용은 <표 1>에서 찾아볼 수 있음

<표 1> 헤드 스타트 프로그램의 변화 과정

시기	보고서 또는 법령	헤드 스타트 프로그램의 변화
1965 -1970 <시작 및 혁신 단계>	1969년 웨스팅 하우스 평가 보고서	1. 프로그램의 효과에 대한 최초 연구인 웨스팅 하우스 연구 보고서 2. 평가기준이 지나치게 편협하게 규정되어 헤드 스타트 프로그램의 혜택이 폄하되었다는 비판이 있었으나 이 평가가 계기가 되어 질적 수준 감독 계획 (Quality Surveillance Plan)과 수행기준 (Performance Standards)을 정함
1980년대 <생존의 단계>	1980년 DHHS 보고서	1. 헤드 스타트 출범 15주년을 맞아 1980년 카터 대통령이 헤드 스타트 프로그램 백서 요구 2. 백서를 통해 학급당 유아수의 증가, 유아 1인당 교육비 감소, 교사 인건비의 상대적 열악함이 표면화됨 3. 시대적 변화에도 불구하고 여전한 빈곤문제, 다양한 가족 형태 변화로 인한 새로운 도전-> 질적 수준에 대한 관심 증가 4. 81년 레이건 정권 출범으로 양적 팽창 중시되고 지적 수준 관리는 다소 소홀해 짐
1990년대 <성장의 단계>	1990년 실버 리본 패널 보고서 (SRP,PL 101-501)	1. 헤드 스타트 25주년 맞아 프로그램의 질적 수준에 대한 압력이 커짐 2. NHSA회장 Boggus가 부모와 지역사회 구성원의 참여와 프로그램의 공개적 효과 검증 의지 표명 3. 제한된 재정에도 불구하고 등원 유아수를 늘리라는 압력으로 인한 질적 측면 저하 우려 (1990년 헤드 스타트 유아 1인 평균지출 $2,767 공립학교 아동 1인 평균지출 $3,456) -교직원 임금감축으로 교직원 확보 어려움 (교사 절반이 연봉 $10,000이하) -교사 훈련 기금 부족 4. 예산 할당제 (Quality set-aside: 질적 수준 개선을 위해 일정 비율의 기금을 할당) 위한 법 (PL101-501)제정: 1991년 전체예산 10% 할당 5. 교직원 자격 요건 강화 (학급당 최소 1인 교사가 CDA 자격 소지 요구) 6. 감독 업무 (3년에 한번 수행 기준의 준수 여부 점검 위해 현장 방문 감독 실시)
	1994년 헤드 스타트 재승인 (PL 103-252)	1. 1993년 클린턴 정권 출범으로 교육개혁 박차 2. 20년만에 수행 기준을 개정 3. 수행척도 (Performance Measure)를 새로 만들어 프로그램의 장단점 및 추가적 훈련과 기술적 보조 필요한 문제영역 파악하고자 함
	1998년 헤드 스타트 재승인 (PL 105-285)	1. 저소득층 유아의 문맹률 감소에 역점 2. 질적 수준 개선을 위한 예산할당제 강화 3. 교직원 자격 요건 강화 4. 교육 수행 기준과 수행 척도룰 구체적 제시

(출처: 김용미 (2007) 미국 헤드 스타트 프로그램의 질적 수준 관리에 대한 고찰과 시사점의 표 1을 수정 보완)

3. 프로그램의 주요대상

o 연방정부가 설정한 소득 기준에 못 미치는 수입을 가진 가정의 3-5세 자녀와 그 부모

o 1994년 미국 의회는 헤드 스타트 법안을 재승인하며 저소득층 임신여성, 3세미만 영아를 위한 조기 헤드 스타트 프로그램을 구성

o 최초 형태인 여름 프로그램으로부터 저소득 환경에서 살고 있는 아동과 가족에게 종합적인 일련의 서비스를 제공하는 프로그램으로까지 발전되어 옴

o 현재 헤드 스타트는 조기 헤드 스타트 프로그램을 포함하며 출생에서부터 5세까지의 유아와 임신한 여성 및 그들의 가족을 위한 서비스를 제공하는 포괄적 유아 발달 프로그램

o 1999년에는 한 유아당 $ 5400 지출, 800,000명 대상

o 프로그램을 받을 수 있는 저소득층 유아는 전체 저소득층 유아의 1/3 (충분한 재정확보 이루지 못함) (Garces, Thomas, Currie, 2000)

o 또 다른 통계에서는 2001년 전체 빈곤층 3세 4세아 (n= 1,369,000)을 헤드 스타트 수혜자의 수 (n= 805,659)로 나누었을 때 60% 정도의 유자격 유아들만이 헤드 스타트에 등록되었음을 보여줌 (2002 Head start fact sheet)

o 조기 헤드 스타트의 경우에는 유자격자의 5%만이 등록함

<표 2 > 연도별 헤드 스타트 등록 유아

회계년도	등록 유아수	지출금
1965 (여름 프로그램)	561,000	$ 96,400,000
1966	733,000	198,900,000
1967	681,400	349,200,000
1968	693,900	316,200,000
1969	663,600	333,900,000
1970	477,400	325,700,000
1971	397,500	360,000,000
1972	379,000	376,300,000
1973	379,000	400,700,000
1974	352,800	403,900,000
1975	349,000	403,900,000
1976	349,000	441,000,000
1977	333,000	475,000,000
1978	391,400	625,000,000
1979	387,500	680,000,000
1980	376,300	735,000,000
1981	387,300	818,700,000
1982	395,800	911,700,000
1983	414,950	912,000,000
1984	442,140	995,750,000
1985	452,080	1,075,059,000
1986	451,732	1,040,315,000
1987	446,523	1,130,542,000
1988	448,464	1,206,324,000
1989	450,970	1,235,000,000
1990	540,930	1,552,000,000
1991	583,471	1,951,800,000
1992	621,078	2,201,800,000
1993	713,903	2,776,286,000
1994	740,493	3,325,728,000
1995	750,696	3,534,128,000
1996	752,077	3,569,329,000
1997	793,809	3,980,546,000
1998	822,316	4,347,433,000
1999	826,016	4,658,151,448
2000	857,664	5,267,000,000
2001	905,235	6,200,000,000
2002	912,345	6,536,570,000
2003	909,608	6,667,533,000
2004	905,851	6,774,848,000
2005	906,993	6,843,114,000
2006	909,201	6,785,771,000

(출처: Head Start Fact sheet 2007)

<표 3> 회계연도 2006년 프로그램 통계

전체 등록	909,201
연령
5세아 및 5세 이상 유아	4%
4세아	51%
3세아	35%
3세 이하	10%
인종 및 민족 구성
미국 인디언/알라스카 원주민	4.2%
흑인	30.7%
백인	39.8%
아시아계	1.8%
하와이/태평양섬계	.9%
혼혈	6.4%
기타	16.2%

히스패닉/라티노	34%

NUMBER OF GRANTEES	1,604

학급수	50,030
센타수	18,875

한 유아당 평균 지출 비용	$7,209
유급 직원	218,000
자원봉사자	1,365,000

(출처: Head Start Fact sheet 2007)

4. 프로그램의 주요 내용

o 프로그램은 크게 세 가지의 포괄적 서비스로 구성됨

1) 유아발달과 건강 서비스(Early Childhood Development and Health)

: 장애유아를 위한 서비스, 유아의 교육과 발달, 유아의 건강

- 전체의 10% 이상을 차지하는 장애아동들을 모든 프로그램 활동에 통합

- 유치원 프로그램과 유사한 교육활동 제공: 미술, 음악, 신체활동, 동화 말하기, 실내, 외 놀이 활동과 책, 낱말, 수 활동

- 유치원이나 초등학교로의 전이가 성공적으로 이루어 질 수 있도록 노력

- 훈련된 교사 대 아동의 비율을 1 : 4로 유지하도록 함

- 69%의 헤드 스타트 교사들은 적어도 2년제 대학의 유아교육 이수 자격 소지자

- 유아들에게 신체검사를 포함한 건강검진 및 예방접종을 실시하고 치료가 필요한 유아들을 연계된 의료서비스 기관에 의뢰함

- 치아검진을 통하여 치과치료가 필요한 유아들을 선별하여 의료기관에 의뢰함

- 유아들이 대․소 근육을 발달시킬 수 있는 충분한 시간, 공간, 자료들을 제공하여 체력을 기르도록 하고, 교사들이 주기적으로 유아들의 체력을 검사함

2) 가정과 지역사회 협력(Family and Community Partnership)

: 지역사회 협력, 가정폭력, 가정 문해, 가정 협력, 아버지 참여, 건강한 결혼생활, 노숙자 가정, 부모교육, 부모참여

- 지역사회 협력자에는 신체적․정신 건강 의료기관, 장애아동을 위한 서비스와 아동보호 서비스를 제공하는 단체, 아동보호기관과 학교․기업체 등이 포함됨

- 2003년부터 5년간 국립가정문해센터(National Center for Family Literacy)와 연계하여 부모들에게 제공하는 가정문해서비스의 질과 효과를 증진하기 위한 노력을 실시함

- 가정의 문해력 향상을 위해 유아와 부모간의 문해 상호작용 활동 제공, 부모들이 자녀의 교육을 위해 기초교사의 역할을 할 수 있도록 훈련, 부모대상 문해 훈련실시, 유아들이 학습준비와 성공적인 삶을 경험할 수 있도록 발달에 적합한 교육제공

- 헤드 스타트 프로그램에 등록된 22,733명(2003년 기준)의 유아들은 노숙자 가정에서 생활함

- 이들을 위해 긴급지원, 주택지원, 성인교육과 직업훈련을 제공받도록 연계됨

- 거의 모든 헤드 스타트 프로그램에서 부모교육을 실시하고 있으며 부모들을 위한 문해훈련을 헤드 스타트 센터에서 제공하거나 관련 프로그램에 연계하여 제공

- 각 헤드 스타트 센터에서는 부모들에게 건강보호에 관한 훈련, 응급처치 훈련, 안전사고 방지, 체력단련을 위한 훈련을 제공

-저소득층 자녀가 사립학교에 다닐 경우 정부가 학비를 보조해주는 바우처 (voucher) 프로그램과 직장을 가진 부모의 소득이 적은 경우 자녀 학비를 보조해주는 일하는 부모 지원 (WPA) 프로그램이 있음. 두 프로그램은 소득 수준 별로 수혜 폭이 다름

3) 프로그램 디자인과 운영: 프로그램의 전반적인 관리 및 운영

- 1996년 이후부터 언어, 문해, 수리능력, 과학, 음악 및 미술, 사회성 발달, 정서발달과 의회가 지정한 13가지 교육성취 표준을 포함하여 개별 유아당 관찰과 지속적인 평가가 이루어짐

o 2005-2006년 헤드 스타트 프로그램 연도 동안에:

-  12.1%의 헤드 스타트 등록 유아는 장애아임 (정신지체, 건강에 문제 있는

유아, 시각 장애, 청각 장애, 정서 장애, 언어 장애, 정형외과적 핸디캡, 학

습장애)
- 거의 48,000명의 유아는 가정 헤드 스타트 프로그램(home-based Head

Start program services)에 참여함
- 72%의 헤드 스타트 교사들은 최소한 유아교육 분야의 AA 학위 소지자
- 27%의 헤드 스타트 프로그램 직원은 현재 혹은 과거 헤드 스타트에 등록한

유아들의 부모임. 거의 925,000명의 부모가 지역 헤드 스타트 프로그램에 자    원 봉사함
- 91%의 헤드 스타트 유아들은 건강보험을 적용함. 건강보험을 받은 유아들중

87%는 Medicaid/Early and Periodic Screening, Diagnosis and Treatment

(EPSDT) program이나 주에서 보조하는 유아 건강 보험 프로그램을 받음
- 1994년 헤드 스타트 법 재승인 이후 영유아가 있는 저소득층 가정을 위한 조

기 헤드 스타트 프로그램이 생겼고 2006에는, $679 million이 미국 전주와

푸에타리코에 있는 650개의 Early Head Start child development and family

support services에서 62,000명의 3세 미만 유아를 위한 프로그램 제공함
-211,000명의 헤드 스타트 아버지들이 프로그램 참여를 높이기 위해 정기적으

로 계획된 활동에 참여함
-95개의 헤드 스타트와 조기 헤드 스타트 프로그램은 종교 기관에 의한 지원을    받음

5. 프로그램의 운영

o 헤드 스타트 프로그램은 Administration for Children and Families (ACF), Department of Health and Human Services (DHHS)에 의해 운영되고 있음 (Gish, 2005)

o 운영기금은 ACF의 지역 사무소와 헤드 스타트의 미국 인디언-알래스카 원주민, 그리고 이민 및 계절 프로그램 지부에서 직접 지역 공적 에이젼시, 사립 비영리 또는 영리 조직, 헤드 스타트 프로그램을 지역사회 차원에서 운영하려는 목적을 가진 인디언 종족 및 학교 시스템으로 지급됨 (주정부를 통하지 않고 연방정부에서 직접 기금이 전달됨)

<표 4> 회계연도 2007년 예산 편성

	회계연도 2006 실제 지출	회계연도 2007 Appropriation
지역 헤드 스타트 프로젝트
미국 내 프로젝트	$6,085,972,000	$6,178,848,000
미국 인디언-알래스카 원주민, 이민과 계절 프로그램	$468,765,000	$475,919,000
소계	$6,554,737,000	$6,654,767,000
활동 지원
교육과 기술적 지원	$164,057,000	$175,214,000
연구, 보고, 평가	$19,788,000	$20,000,000
모니터링/프로그램 리뷰	$38,202,000	$38,590,000
소계	$222,047,000	$233,804,000
총계	$6,776,784,000	$6,888,571,000

6. 프로그램의 효과 연구 결과

1) 헤드 스타트 프로그램의 효과에 대한 학자들의 논쟁

- Schweinhart와 Weikart(1986)는 헤드 스타트 프로그램의 단기․중기․장기간의 긍정적 효과가 보고되었으며, 재정적으로 적절히 뒷받침된 프로그램은 잘 훈련되고 능력 있는 교사에 의해 긍정적 효과를 가져온다고 강조함.

- 보통 3학년이 되면 헤드 스타트의 효과가 사라진다는 것은 헤드 스타트에 대한 비판점의 하나임(Morrison, 1998).

- McKey 등(1985)도 헤드 스타트의 교육효과가 해가 거듭될수록 격감하여 헤드 스타트를 끝낸 지 2년 후에 측정한 결과에 의미가 없었다고 보고함(김미경, 1996에서 재인용).

- Fryer와 Levitt(2004)은 헤드 스타트 프로그램 참여가 초등학교 저학년 시기의 테스트 점수에 지속적인 영향을 미치지 못함을 지적함. 이들은 그 이유를 헤드 스타트 프로그램 이후에 질 낮은 학교에 진학하게 되기 때문이라고 봄

- Zigler와 Styfco (2004)는 헤드 스타트 프로그램의 출범 단계에서부터 있었던 태생학적 한계를 지적한 바 있음. 즉, 초기단계에서 헤드 스타트 프로그램의 목적 진술이 모호해서 이에 대한 다양한 해석이 나오고 있으며 프로그램의 계획, 시행에 있어서의 오류와 질적 수준 관리에 대한 관심도 사후적임을 인정 (김용미 2007에서 재인용)

o Barnett (2002)은 헤드 스타트가 지속적인 교육적 혜택을 가져오지 못한다는 주    장과 심지어 사기라는 주장이 근거가 박약한 이야기라고 일축하고 다음과 같이    반박함

- 헤드 스타트 프로그램에 참여하는 중간에 프로그램으로 얻은 IQ 증진은 유아들

이 프로그램을 떠나면서 점차 감소하는 것은 사실이지만 이것은 3세 이후에 시  작된 모든 유형의 개입적 유아 교육에서 나타나는 바임

- 헤드 스타트 후속연구 (follow-up)에서는 낙제, 특수 교육, 고등학교 졸업에 헤    드스타트 프로그램이 지속적 영향을 미침을 보여줌

- 학업성취도 테스트 데이터 수집 면에서의 오류가 있어서 특수교육을 받게 되거

나 낙제한 아이들은 제거되는 높은 소모와 차별적 소모 (attrition)에 기인해 통

계적인 힘을 잃게 되기도 함(비헤드 스타트 그룹에서 점수가 낮은 아이들이 특

수학급이나 낙제 됨으로서 이들의 낮은 점수는 삭제 되어 비헤드 스타트 그룹

의 평균점수가 인위적으로 부풀려짐)

- 설계상 이와 같은 연구 설계 오류를 없앤 연구에서는 학업성취도 점수에 있어서

지속적 효과를 보임

o 연구결과를 종합한 결과, 비록 헤드 스타트의 효과에 대한 부정적인 견해가 있음 에도 불구하고 많은 학자들은 헤드 스타트 프로그램의 공헌(특히 단기적 효과에 대해서) 을 긍정적으로 평가하고 있음

2) 헤드 스타트의 효과에 대한 연구

o   헤드 스타트 프로그램의 효과에 대한 연구는 최근까지 계속되고 있음. 그러나 프로그램의 장기적 효과에 대한 충분한 증거가 부족하며, 상대적으로 작고 동질적 인구집단을 대상으로 한 소규모의 연구가 더 많음 (Garces et al., 2002)

(1) 웨스팅하우스 연구(Westinghouse Study)

프로그램의 효과에 대해서 최초로 국가적 차원에서 평가한 연구로서 1969년

오하이오 대학에 의한 웨스팅하우스 연구(Westinghouse Study)가 있음

- 여름의 단기 프로그램은 초등하교 저학년까지 지적․정서적 발달의 지속에 별 효과가 없었음

- 1년 프로그램 역시 정서발달에는 별 효과가 없으나 1, 2, 3학년에서 나타날 수 있는 지적 발달에 어느 정도 효과가 있는 것으로 나타났음

- 헤드 스타트 경험 유아들은 여전히 언어발달 검사와 표준화된 학업성취도 검사에서 전국 기준에 미치지 못함

- 헤드 스타트 유아의 부모들은 프로그램과 자녀가 받는 영향에 대해 긍정적 태도를 보임

(2) Currie와 Thomas (1995)의 연구

o National Longitudinal Survey's Child-Mother files (NLS-CM)에서 추출한 비실험 자료를 통해 헤드 스타트 효과를 평가

o 헤드 스타트 참여 유아들과 헤드 스타트에 참여하지 않은 형제 자매를 비교함으로서 공유된 가족적 배경을 통제함

o 비흑인을 포함한 몇 안되는 연구임. 헤드 스타트에 참여한 다수의 유아는 비흑인이기에 이런 전국적 대표성을 띤 연구가 중요함

o 모든 인종적 배경의 유아에게 헤드 스타트 경험이 테스트 점수에 영향을 줌

(단기적 효과는 모든 인종적 배경의 유아에게 동일)

o 흑인들의 경우에 이런 긍정적 효과는 초등학생 때 사라져 버리나 백인의 경우엔 이 효과가 청소년기까지 지속되며 낙제율 감소와 연관되어 있었음

o Currie와 Thomas(2002)는 헤드 스타트에 참여한 흑인들이 다른 흑인들 보다 질 낮은 학교에 진학함을 밝힘. 백인의 경우에는 그렇지 않음. 따라서 학교의 질이 흑인들의 경우에만 헤드 스타트 효과가 사라지는 것에 대한 설명해 줄 수 있다고 봄

(3) Currie와 Thomas (1999)의 연구

o 헤드 스타트 참여 유아들과 헤드 스타트에 참여하지 않은 형제 자매를 비교함으

로서 헤드 스타트의 효과를 대표성 있는 National Longitudinal Survey of

Youth에서 알아봄.

o 연구자들은 어머니들에게 물어보는 방법으로 헤드 스타트 참여자들을 찾아냄

o 750명의 라티노 유아들에게 초점을 두고 연구자들은 헤드 스타트 유아들이 형제

자매들 보다 더 높은 어휘검사 및 수학 테스트 점수를 보였고 낙제할 가능성이

낮았음

(4) Oden, Schweinhart, Weikart (2000)의 종단연구

o 유아기에 헤드 스타트 프로그램에 참여했던 사람들과 참여하지 않았던 총 622명

의 22세 성인들에 대한 종단적 연구(17년 follow up study)를 함

o 622명의 연구 대상자들은 모두 당시 빈곤층

o 여성들 중 더 많은 헤드 스타트 졸업자들이 고등학교를 졸업했거나 GED (95%

vs. 81%)를 받음

o 헤드 스타트 경험자의 1/3이 범죄행위로 체포경험 있음 (5% vs. 15%).

o 또한 유아기에 보통의 헤드 스타트 학급에 참여한 성인들과 유아들의 의도적 학     습활동을 체계적으로 지지했던 High/Scope 교육과정을 실행했던 헤드 스타트

학급을 경험한 성인들을 비교함. 이번 경우에는 남성 여성 모두 일반적인 헤드

스타트 프로그램 보다 High/Scope를 경험했을 때 더 높은 초등학교 성적 (grade     point average: 3.2/4.0 vs. 2.4/4.0)이 나왔으며 38%만이 22세에 범죄로 기소     경험을 함 (0.54 vs. 1.41 한 사람당 기소회수)

(5) Garces, Thomas, Currie (2000, 2002)의 연구

o 대표성 있는  Panel Study of Income Dynamics (PSID)자료를 이용

o PSID는 1968년 시작한 서베이로 4,802개의 가정, 18,000명을 대상으로 함

o 1995년 서베이에 헤드 스타트와 다른 프리스쿨 경험에 대한 특별 질문을 더함

-1964-1977년생 그룹의 10%가 헤드 스타트 경험, 22%가 다른 유형의 프리스쿨 프로그램 경험

o  이런 연구 디자인 때문에 헤드 스타트 경험 유아들이 무선 선정 되지 못함

o 헤드 스타트 참여의 장기적 효과를 알기 위한 정보를 후속적으로 물었기에 회상 오류가 가능

o 255명의 성인의 고등학교 졸업(64.6% vs. 58.6%)과 백인들의 대학 진학률(25.1% vs. 17.6%)과 흑인들의 범죄 기소에 장기적인 효과를 보임을 밝힘

o 백인들의 경우 헤드 스타트 경험은 고등학교 졸업과 대학 입학 가능성이 더 높

았으며 20대 초반 수입도 높았음

o 헤드 스타트 경험을 한 흑인들의 경우에는 범죄로 인한 기소 가능성이 유의미하

게 낮았고, 형제자매들 보다 더 높은 고등학교 졸업률 보임

(6) 헤드 스타트 프로그램의 1년간 효과연구 (Head Start Impact Study)

- 의회에 예비적 연구 결과를 보고한 헤드 스타트 프로그램의 1년간 효과연구가 있음(U.S. Department of Health and Human Services, 2005)

- 연구 대상 및 방법

∙전국 23개주 84개소의 프로그램 383개소의 센타에서 3세 2559명, 4세 2108 명으로 총 4,667명의 헤드 스타트 프로그램 지원유아를 무선으로 ① (실험집단) 헤드 스타트 프로그램을 제공받은 유아들과 ② (비교집단) 헤드 스타트 프로그램을 제외한 다른 프로그램을 제공받거나 전혀 받지 않은 유아들로 나누어 효과를 측정함

-자료수집은 2002년 가을에 시작되었으며 2006년까지 진행될 것으로 계획함 (연구대상 유아들이 1학년 봄학기가 될 때까지)

-자료수집 방법은 헤드 스타트 집단과 비헤드 스타트 양쪽 집단을 직접 평가, 부모 면담, 교사 서베이, 센타장과 다른 종사자들과의 면담, 다양한 센타 환경의 질적 요소 직접 관찰, 보육 종사자들의 유아 측정이 포함됨

-응답율은 83% (부모 면담) 82% (유아 평가)로 매우 좋은 편임

-연구문제

1. 헤드 스타트가 저소득층 유아들의 주요 발달과 학습 결과(학습 준비도의 여러 영역들)에 어떤 차이를 가져왔는가?

2. 어떤 상황에서 헤드 스타트가 가장 큰 효과를 달성했는가? 어떤 유아들에게 어떤 부분이 성공적이었는가? 어떤 헤드 스타트 서비스가 이 효과에 가장 큰 상관관계가 있는가?

<그림 1> 헤드 스타트 유아 및 비헤드 스타트 유아들의 기관 유형 백분률

- 연구결과

주요 결과는 <표 5>에 제시됨

<표 5 > 2005년 측정된 헤드 스타트 프로그램의 주요 효과

	측정영역	3세 그룹	4세 그룹
인지 발달 영역	읽기 관련 영역(Pre-reading)
	Woodcock-Johnson III Letter-Word Identification	0.24	0.22
	Letter Naming	0.19	0.24
	쓰기 관련 영역(Pre-writing)
	McCarthy Draw-A-Design	0.13	--
	Woodcock-Johnson III Spelling	--	0.16
	어휘
	PPVT-III Adapted	0.12	--
	Color Naming	0.10	--
	부모가 보고한 문해 기술	0.34	0.29
	구어 이해력 및 음운 인지	--	--
	수리 관련 영역(Early Math)	--	--
사회 정서 영역	문제행동
	전체적 문제행동	-0.13	--
	과잉행동	-0.18	--
	공격적인 행동	--	--
	위축행동	--	--
	사회적 기술 및 학습에 대한 접근	--	--
	사회적 역량	--	--
건강 영역	건강 돌봄에 대한 접근
	치과 치료를 받음	0.34	0.32
	건강 보험을 지님	--	--
	건강상태
	전체적 건강상태	0.12	--
	지속적 치료가 필요함	--	--
	부상에 대한 치료를 받음	--	--
부모 역할 영역	교육적 활동
	아이에게 책을 읽어준 수	0.18	0.13
	Family Culture Enrichment Scale	0.11	--
	훈육 전략
	지난 주에 아이의 엉덩이를 때림	-0.14	--
	엉덩이를 때린 횟수	-0.10	--
	타임 아웃을 사용함	--	--
	타임 아웃 횟수	--	--
	유아 안전 실제
	전체적 부모 안전 실제	--	--
	위험한 물건을 제거함	--	--
	유아의 움직임을 제지	--	--
	안전 장치	--	--

0.2 미만= 작은 효과; 0.2 이상～0.5=중간정도의 효과; 0.5 초과=큰 효과를 의미함. 출처 : U.S. Department of Health and Human Services (2005). Head start impact study first year findings: Executive summary. p.ⅰ

가) 인지 영역 (Cognitive Domain)

인지영역은 여섯 개의 부분(construct)으로 나뉘며 각 부분은 하나 이상의 측정 도구를 사용함

* 3세아 및 4세아 모두 읽기 (pre-reading), 쓰기 (pre-writing), 어휘, 부모가 보고한 유아의 문해 기술을 포함해 6개의 인지 부분 중 4개 부분에서 통계적으로 유의미한 긍정적 효과가 있었음

* 3세아 및 4세아 그룹 모두 구어 이해력(oral comprehension)와 음운 인지(phonological awareness), 조기 수학 기술(early mathematics skills)면에서는 유의미한 결과 없었음

부모 역할 영역

<그림 2> 1주일동안에 유아가 책을 읽은 횟수

<표 6> 유아들의 읽기 기술의 성취 차이 감소에 있어서 헤드 스타트의 영향

2003년 봄 평균 점수와 전국 기준의 차이 ( Difference between spring 2003 mean and national norm standard scores)
Woodcock-Johnson III Letter-Word Identification	헤드 스타트	비헤드 스타트	차이 감소 (Gap Reduction)
3세아	-4.0	-7.6	차이 감소 47%
4세아	-4.8	-8.7	차이 감소 45%

<그림 3> 글자 인식에 대한 2003 봄 평균 점수와 전국 기준의 차이(Woodcock-Johnson III Letter-Word Identification)

<표 7> 유아들의 쓰기 기술의 성취 차이 감소에 있어서 헤드 스타트의 영향

2003년 봄 평균 점수와 전국 기준의 차이
Woodcock-Johnson III Spelling	헤드 스타트	비헤드 스타트	차이감소
4세아	-7.5	-10.4	Gap reduced 28%

<그림 4> 쓰기에 대한 2003 봄 평균 점수와 전국 기준의 차이(Woodcock-Johnson III Spelling)

<표 8> 유아들의 어휘 기술의 성취 차이 감소에 있어서 헤드 스타트의 영향

2003년 봄 평균 점수와 전국 기준의 차이
PPVT-III	헤드 스타트	비헤드 스타트	차이감소
3세아	-17.1	-18.6	차이감소 8%

<그림 5> 어휘기술에 있어서 2003 봄 평균 점수와 전국 기준의 차이( PPVT-III)

나) 사회-정서 영역 (Social-Emotional Domain)

사회-정서영역은 3개 부분으로 나뉘어졌고 각 부분은 하나 이상의 부모가 보고하는 측정도구를 사용함

* 3세에 프로그램에 들어온 유아들은 3개 부분중 하나인 문제 행동에서 통계적으로 유의미한 결과(-0.13)가 나타남

* 3세아의 사회적 기술과 학습에 대한 접근, 사회적 역량 면에서는 통계적으로 유의미한 결과가 없었음

* 4세에 프로그램에 들어온 유아들에게는 사회-정서 영역에서 통계적 유의미한 결과가 없었음

<표 9> 3세아의 문제행동 및 과잉 행동에 대한 헤드 스타트의 영향

세부항목 점수(subscale score)
	전체 문제행동	과잉행동
헤드 스타트	5.8	1.7
비헤드 스타트	6.3	2.0
영향	0.5	0.3

<그림 6> 3세아의 문제행동 및 과잉 행동에 대한 헤드 스타트의 영향

∙결론적으로 헤드 스타트 프로그램을 제공받은 3, 4세아 집단은 비교집단에 비하여 인지발달, 사회-정서발달, 건강 영역에서 통계적으로 유의한 수준의 프로그램 효과가 있었으나 여전히 언어 발달과 표준화된 학업성취도 검사에서 국가의 기준에 미치지 못하는 것으로 나타났음

(6) FACES 연구 (진행중)

o  1997년 헤드 스타트는 헤드 스타트 유아와 가족들의 특성, 경험, 결과를 기술하

고 가족과 프로그램 특성 및 결과의 관계를 연구하기 위해 전국적으로

무선 표집한 Family and Child Experiences Survey (FACES)를 시작함

o 2000년에 FACES는 새로운 전국 코호트에 대한 자료수집을 시작함. 연속적이고     과학적으로 대표성 있는 유아, 이들의 가족, 교사, 학급, 프로그램에서 나온 종

단적 자료는 유아의 발달 결과와 프로그램의 질에 대한 결과 제공

o Zill (2003) 등은 2000 FACES 연구에서 유아들의 인지적 능력이 단기적 효과     를 보인다는 결과 보고. 헤드 스타트 프로그램에 들어오기 전과 프로그램을 마

친 후 유아의 어휘력과 문자 인식이 증진되었음을 보고함(Soriano et al., 2006

에서 재인용)

o McKey (2003)는 ECERS, Assessment profile, Arnett Scale of caregiver         behavior, 교사-유아 비율과 학급 크기 등의 평가도구를 사용한 헤드스타트 프     로그램 학급의 질에 대한 연구 결과 70%이상의 학급이 ‘good'의 범주에 들었음

을 보고함

o 현재 진행중인 FACES 연구에 대한 정보는 프로젝트 팀, 자료수집, 세부 연구,

연구 도구,  "Performance Measures Report 2," "Performance Measures

Report 3," FACES 연구결과 보고서가 있으며 아래의 웹에서 찾아볼 수 있음      www.acf.hhs.gov/programs/opre/hs/faces/index.html

6. 시사점

o 헤드 스타트의 장기적 긍정적 효과에 대해서는 일치된 결과를 보이지 않고 있음. 예를 들면 Ou와 Reynolds (2004)는 다른 모델 프로그램과 달리 헤드 스타트 참여가 고등학교 졸업률에 미치는 영향에 대해서 불일치되는 결과를 보임을 지적하면서 종단적 연구의 필요성을 강조했고 Soriano (2006)등도 헤드 스타트가 증거에 기초한 프로그램(evidence-based program)이 아님을 지적함-프로그램의 장기적 효과에 대한 지속적 연구가 요구됨

o 많은 연구들이 빈곤계층 가정 유아들을 위한 질 높은 유아교육 프로그램이 이익을 준다는 연구를 뒷받침해 줌에도 불구하고 최근에 사용하는 모든 교육과정 모델들이 발달적으로 적합한 접근방법을 고려하고 있지 않으며 지역마다 프로그램의 질이 균등하지 않은 문제점이 있음

o Barnett의 분석에 따르면 저소득층 유아들에게 최소한 2년동안 질높은 유아교육을 제공하지 못했을 때 사회적 비용은 한 유아당 $100,000이며 이를 5세미만의 전체 유아수와 곱해 계산하면 $ 400 billion임(www.fightcrime.org)

o Barnett (2002)과 Crane과 Barg (2003)은 다른 모델 프로그램에 비해 교사대 유아수가 많고 교사의 질에 대한 기준도 낮으며 교사 교육 기회도 적음을 지적하며 헤드 스타트 프로그램에 대한 재정적 지원이 부족하며, 더 많은 예산이 투여될 경우 모델 프로그램만큼의 효과를 낼 수 있다고 주장함

-1998년 1년중 34주동안 반일제 헤드 스타트 프로그램에 다니는 한 유아에게 드는 비용은 $5,021인 반면 Perry preschool 개입 프로그램(반일제)은 $ 7,000,  Abecedarian 개입 프로그램(종일제)은 $15,000

o 특히, 교육적 요소가 강화되어야 함을 주장함. 교사교육은 교수의 질을 강력하게 예측하고 교사의 급여와 교사의 질은 상관관계를 보이지만 좋은 교사를 확보하기에는 부족한 급여가 문제

-3명중 한명의 헤드 스타트 교사만이 4년제 대학졸업자이며 이들의 평균 급여는 비서직 평균 급여보다 못한 $ 21,000임

o Crane과 Barg (2003)는 매해 일정 퍼센트의 헤드 스타트 센타를 그 효과가 검증된 모델 프로그램을 충실히 따라 업그레이드 하도록 지원하는 목표를 설정하는 것이 현실적인 방안이 될 것이라고 제언

o NHSA(National Head Start Association)도 1994년부터 ‘Quality Initiative'를 통해 질적으로 우수한 헤드 스타트 프로그램(Program of Achievement 또는 Program of Excellence)을 선발하여 모델로 삼고자 함. 2007년에 선정된 Alabama주의 The Jeggerson Country Committee for Economic Opportunity Head Start 프로그램은 NAEYC의 인증을 받은 곳으로 주내 10개의 센타를 포함하고 10개의 공립학교 학급과 연계활동을 하고 있음. 이 밖에도 현장 교유그 포괄적은 절차 매뉴얼 개발, 질적 수준 향상 모임, 멘토 교사 제도, 남자교사 채용 및 조부모 지원 프로젝트 등 교육적 요소를 강조함 (NHSA 2007 Annual Report)

o Merrow (2002)는 ‘헤드 스타트의 실패’라는 글을 통해 부모 소득에 기초한 헤드 스타트의 질적 수준 차이가 심하며 열악한 헤드 스타트는 그 목적을 달성할 수 없다고 주장함

o Bush 대통령이 이런 실태에 변화를 주기 위해 문해 기술 증진을 위한 헤드 스타트 교사들 2500명을 대상으로 4일동안 조기 문해 교수 테크닉 훈련을 받게 했지만 미국 공화당 의원 George Miller의 지적처럼 “헤드 스타트 교사 가운데에서 읽기 전문가를 단 4일만에 만들어내는 것은 말도 안되는 소리”

o 저소득층 유아만이 아니라 모든 유아를 위한 보편적 유아교육이 필요함

참고문헌

김미경 (1996). 헤드 스타트 분석과 한국 어린이집 보상교육을 위한 정책. 한국영

유아보육학. 7, 139-159.

김용미 (2007). 미국 헤드 스타트 프로그램의 질적 수준 관리에 대한 고찰과 시사

점. 아동 교육, 16 (2). 17-30.

Barnett, W. S. (2002). The Battle over Head Start: What the research shows.     (nieer.org/resources/research/BattleHeadStart.pdf)

Crane, J., & Barg, M. (2003). Do early childhood intervention programs really         work? Washington, DC: Coalition for Evidence-Based Policy. available

at http://www.excelgov.org/admin/FormManager/filesuploading/Do_Early_Intervention_Programs_Really_Work7.pdf

Currie, J. (2000, April). Early childhood intervention programs: What do we	know? Chicago: Joint Center for Poverty Research. Available:	http://www.brook.edu/es/research/projects/cr/doc/currie20000401.pdf. ED	451 915.

Currie, J., &Thomas, D. (1999). Does Head Start help Hispanic children?	Journal of Public Economics, 74(2), 235-262.

Fryer, R. G. & Levitt, S. D. (2004). Understanding the Black White test score	gap in the first two years of school. The Review of Ecomomics and

Statistics. 86(2). 447-464.

Garces, E., Thomas, D., &Currie, J. (2000, December). Longer-term effects of          Head Start. Working Paper 8054. Cambridge, MA: National Bureau of           Economic Research. Available: http://www.nber.org/papers/w8054.

Garces, E., D. Thomas, and J. Currie. (2002, September). Longer-Term Effects of Head Start. The American Economic Review. 92, 4: 999-1012.

Gish, M. (2005). CRS report for Congress. Head Start: Background and Issues. Congressional Research Service, The Library of Congress.

McKey, R. H. (2003). The Head Start family and child experiences survey (FACES):What are we learning about program quality and child development? Children and Families, 62-64. http://www.acf.hhs.gov/programs/opre/hs/faces/pres_papers/nhsa/nhsa_faces_w03.pdf

Merrow, J. (2002). The failure of Head start. Education Week. September 25.

Ou, S. & Reynolds, A. Preschool education and school completion. In Tremblay R. E., Barr, R. G., Peters R. (eds.) Encyclopedia on Early Childhood Development [online]. Montreal, Quebec: Center of Excellence for Early Childhood Development; 2004: 1-10. Available at:http://www.excellence-earlychildhood.ca/documents/Ou-ReymondsANGxp.pdf.

Schweinhart, L. J., & Weikart, D. P. (1986). What do we know so far?: A

Review of the Head Start Synthesis Project. Young Children, 41(2),

49-55.

Soriano, D., Duenas, M. & LeBlanc P. (2006). The short-term and long-term	effects of Head Start education and No Child Left Behind. Paper	presented at the August 2006 meeting of the Association of Teacher	Educators. Philadelphia, PA.

http://www.acf.hhs.gov/programs/hsb/about/fy2007.html

http://www.acf.hhs.gov/programs/opre/hs/impact_study/reports/first_yr_finds/firstyr_finds_exec_summ.html#exh12

www.highscope.org/Content.asp?ContentId=260

부록  유아 평가 및 관찰 도구, 부모 면담 도구, 기관의 질 평가도구

Child Assessments, Scales, and Observation Instruments

CHILD ASSESSMENT BATTERY

Dunn, L.M., L.L. Dunn, and D.M. Dunn. (1997). Peabody Picture and Vocabulary Test, Third Edition (PPVT). Circle Pines, MN: American Guidance Service.

Dunn, L.M., E.R. Padilla, D.E. Lugo, and L.L. Dunn. (1986). Test de Vocabulario en Imágenes Peabody. Circle Pines, MN: American Guidance Service.

FACES Research Team. Color Names and Counting. Modified from the Color Concepts and Number Concepts Tasks in J.M. Mason and J.Stewart. (1989). The CAP Early Childhood Diagnostic Instrument (prepublication edition), American Testronics.

FACES Research Team. Letter Naming Task. Modified from a test used in the Head Start Quality Research Center’s curricular intervention studies.

FACES Research Team. Story and Print Concepts. Modified from the Story and Print Concepts in J.M. Mason and J. Stewart. (1989). The CAP Early Childhood Diagnostic Instrument (prepublication edition), American Testronics.

FACES Research Team. Writing Sample. Modified from the Name Writing Tasks in J.M. Mason and J. Stewart. (1989). The CAP Early Childhood Diagnostic Instrument (prepublication edition), American Testronics.

Leiter-R AM Battery. (1997). Wood Dale, IL: Stoelting Co. (Subtest: Attention Sustained).

Lonigan, C.J., R.K. Wagner, J.K. Torgesen, and C. Rashotte. (2002). Preschool Comprehensive Test of Phonological &Print Processing. (Subtests: Print Awareness and Elision).

McCarthy, D. (1970, 1972). McCarthy Scales of Children’s Abilities. San Antonio, TX: The Psychological Corporation. (Subtest: Draw-a-Design Task).

Woodcock, R.W., K.S. McGrew, and N. Mather. (2001). Woodcock-Johnson III Tests of Achievement. Itasca, IL: Riverside Publishing. (Subtests: Letter-Word Recognition, Spelling, Oral Comprehension, and Applied Problems).

Woodcock, R.W. and A.F. Munoz-Sandoval. (1996). Batería Woodcock-Muñoz Pruebas de aprovechamiento-Revisada. Itasca, IL: Riverside Publishing. (Subtests: Identificaci? n de letras y palabras, Dictado, and Problemas aplicados).

TEACHER/CARE PROVIDER CHILD REPORT

High Scope Educational Research Foundation. (1992). Child Observation Record (COR). Ypsilanti, MI: Author.

Lutz, M.N., J.F. Fantuzzo, and P. McDermott. (in press). “Adjustment Scales for Preschool Intervention.” Early Childhood Research Quarterly.

Pianta, R.C. (1992). Student-Teacher Relationship Scale. Charlottesville, VA: University of Virginia.

QUALITY OF CARE OBSERVATIONS

Harms, T., R.M. Clifford, and D. Cryer. (1998). Early Childhood Environment Rating Scale-Revised Edition (ECERS-R). New York, NY: Teachers College Press.

Harms, T. and R.M. Clifford. (1989). Family Day Care Rating Scale (FDCRS). New York, NY: Teachers College Press.

Arnett, J. (1989). “Caregivers in day-care centers: Does training matter?” Journal of Applied Developmental Psychology, 10, 541-552.

PARENT INTERVIEW SCALES

Achenbach, T.M., C. Edelbrock, and C.T. Howell. (1987). “Empirically Based Assessment of the Behavioral/Emotional Problems of 2-3 Year-Old Children.” Journal of Abnormal Child Psychology, 15, 629-650.

Developing Skills Checklist—Home Inventory. (1990). Monterey, CA: CTB/McGraw-Hill.

Entwistle, D.R., K.L. Alexander, D. Cadigan, and P.M. Pallis. (1987). “The Emergent Academic Self-Image of First Graders: Its Response to Social Structure. Child Development, 58, 1190-1206.

Perlin, L.I. and C. Schooler. (1978). “The Structure of Coping.” Journal of Health and Social Behavior, 22, 337-356. (Pearlin Mastery Scale-Locus of Control).

Pianta, R.C. (1992). Parent-Child Relationship Scale. Charlottesville, VA: University of Virginia.

Ross, C.E., J. Mirowsky, and J. Huber. (1983). “Dividing Work, Sharing Work, and In-Between: Marriage Patterns and Depression.” American Sociological Review, 48, 809-823.